Kardinal Gerhard Müller zu Beichten bei den Priestern der Piusbruderschaft (K-TV, 6. Juli): "Die Beichen sind gültig, aber unerlaubt, denn die Vollmacht, Zünden zu vergeben und zu behalten, ist ja durch das Weihesakrament übertragen. Sie kann nur in der Ausübung durch den Bischof oder den Papst eingeschränkt werden, bis nach dem Kirchenrecht vorgegeben ist." (via @Klaus Elmar Müller)
Er stützt sich wahrscheinlich auf die Tatsache, dass die Befugnisse nicht ausdrücklich von Leo XIV. selbst widerrufen wurden, was offenbar erforderlich ist.
This heretical, schismatic, and apostate synodal homosexual sect—led by Prevost, Bergoglio, and Tucho—contradicts itself.
Let us recall that the false pope of infamous memory and reprobate, Jorge Bergoglio, approves an apostate document authorizing laypeople to preside over marriages and funerals.
Prevost opposes Christ’s mandate and His reign, and brazenly and obstinately promotes the alleged "right" to reject the true God, while undermining the "religious freedom" of traditional Catholics
Salus animarum suprema lex! Dafür ist Christus den qualvollen Kreuzestod gestorben. Nicht für die Ökumene, nicht für Migration, Frauendiakonat, Pachamama, Kirchensteuer, Klimaschutz oder das Zweite Vatikanische Konzil.
Er hatte übrigens auch keine Jurisdiktion der Amtskirche als er dem reuigen Schächer vergab.
@Jan Kanty Lipski Hier liegt der Fall anders. Kardinal Müller sieht ein, dass die frühere Beichtvollmacht von Papst Franziskus der FSSPX nicht gültig entzogen wurde. (Mag sein, dass er etwas schräg daherredet, um das nicht so klar sagen zu müssen.)
Klar. Im übrigen könnte ein Priester, dessen Absolutionsvollmacht bemängelt wird, dem Beichtenden nach Bekenntnis und Absolution die Krankensalbung spenden, welche ebenfalls alle Sünden ex opere operatum vergibt. Damit wäre das Problem all derer gelöst, die die Gültigkeit bezweifeln.
Müller hat keine Ahnung vom Kirchenrecht. Beichte ist gültig oder ungültig, weil man dort außer Ordo auch die Potestas (Beichtfakultät) braucht. Ebenso ist es bei der Ehe. Alle anderen Sakramente sind mangels Potestas gütlig, aber unerlaubt. Die Dummheit hat nicht erst mit Tucho in der Glaubenskongregation Einzug gehalten.
Jan, jeder geweihte Priester spendet gültig das Beichtsakrament. Dies mit dem Illegitim oder legitim ist lediglich ein kirchenrechtlicher Schwachsinn. Und ja, Müller redet zu viel Unsinn
Nie są ważne, bo Bergoglio nie był papieżem.
Die Beichten sind natürlich gültig, das stimmt, aber nicht aus dem von ihm genannten Grund. Er hat offensichtlich nur bescheidene Kenntnisse vom Kirchenrecht, aber hauptsache er ist in den Medien.
Ohne Beichtfakultät gibt es in der Tat keine gültige Beichte.
Die FSSPX hat sich immer auf c. 144 bzw. das Prinzip „Ecclesia supplet“ als Quelle der Beichtfakultät berufen.
Aktuell können sie sich zusätzlich auf die von Papst Franz verliehene Fakultät berufen, die durch die stümperhaften Dekrete von Kardinal Fernández (noch) nicht entzogen wurde.
„Spovede v FSSPX sú platné“ – Müller vyvracia Tuchove tvrdenia: 6. júla sa televízia K-TV opýtala kardinála Gerharda Müllera, či sú spovede vypočuté kňazmi Kňazského spolku svätého Pia X. platné alebo neplatné. Na rozdiel od kardinála Tucha Fernándeza odpovedal: „Spovede sú platné, ale nezákonné. Právo odpúšťať alebo zadržiavať hriechy je udelené prostredníctvom sviatosti kňazského svätenia. Jeho výkon môže obmedziť iba biskup alebo pápež, ako to stanovuje kánonické právo.“
ale Muler si protireči, pretože na jednej strane hovorí, že spovede su cice nezakonne, ale platne, avšak na druhejs trane potvrdzuje, že jedine papež môže obmedziť jeho výkon.
Kedže papež obmedzil spovedanie, výlučne len v čase ohrozenia života - ako je udelene pre suspendovaných a exkomunikovaných klerikov - potom osoba, ktora sa spovedá u takeho knaza BEZ ohrozenia života, čiže má možnosť sa spovedať u NEexkomunikovaných knazov, potom nie len knaz ale aj samotný PENITENT sa dopušťa hriechu, pre ktorý by nemal dostať ani rozhrešenie.
Ináč povedané: spovede knazov FSSPX su platne len ked spovedaju osoby, ktore sa nemaju u koho vyspovedať a hrozí im smrť. Len vtedy môžu exkomunikovaní knazi spovedať takéto osoby, ale za bežných okolnosti su ich spovede neplatné a nezákonné. Kto by sa u nichs povedal, dopušťal by sa dalšieho ťažkeho hriechu.
@Pavol Právnik , už je tá doba tesne pred nami, keď budeš rád, že sa vyspovedáš aj u kňaza FSSPX, lebo ten obrázok zničenej Gazy bude onedlho všade!
A čo sa týka exkomunikácie, kánonické právo nepripúšťa a zamedzuje hromadnú exkomunikáciu, teda aj tých /kňazov a laikov/, ktorí sa nedopustili žiadneho schizmatického skutku!
Spor o platnost zpovědí odvádí pozornost od hlavního problému. Tímto problémem je, že učení římského spolku je na hony vzdálené od učení Rabína Ježíše. Místo, abyste hledali Boží království, jak učí Rabín Ježíš, zabředli jste do nesmyslných sporů o nicotnostech, které nemají před Bohem žádný význam.
Hledejte však nejprve Boží království a jeho spravedlnost Mt 6:33a
Království není v římském spolku. Římský spolek je pevně ukotvený v tomto světě, kdežto království Boží není z tohoto světa. Spravedlnost Božího království je také jiná, než spravedlnost světská.
Otázne je, či takto môže kacír Pačamama Lev konať proti pravoverným katolíkom, ktorí sa držia toho, čo vždy Cirkev učila.
Pravověrný katolík je protimluv. Katolické náboženství je dílem římských pohanů. S učením Rabína Ježíše má společné některá slova, ale pouze v rovině tvaru. Nikoli ve významu. Víra v žádném případě není to, co římský spolek k věření předkládá. Jako příklad bludných představ uvádím odkaz na vklad s komentářem obelhaných členů římského spolku, kteří žijí v představách, že jejich Pánem je figurka z Prahy: Jezulátko
@Hermenegild napíš kanon kde sa píše o tom, že exkomunikacia nepripušťa hromadnu exkomunikaciu, pretože zrejme si niečo zle vysvetluješ. Totižto z historie Cirkvi pozname viacero hromadne exkomunikacie: Vychodna Schizma, Zapadna Schizma...
Pre kňazov nebol dodržaný kánon 1720, oni nevykonali žiaden schizmatický čin, ani neodmietli podriadenosť pápežovi podľa kánonu 751.
Východná, západná, to boli schizmy, kde došlo k popretiu vieroučnej otázky a odtrhnutie sa od hlavy Cirkvi. Teraz sa jedná v dobe konca časov o úplne inú situáciu, ktorý z hľadiska kánonického práva je aktom neposlušnosti a nie o odtrhnutiu sa od Ríma a popretie viery.
Máš pravdu, že pri Východnej schizme išlo hlavne o popretie primatu papeža, čo je tiež na exkomunikaciu a aj ked FSSPX oficiálne prijmaju primat Leva, predsa popieraju jeho vylučnu ulohu papeža, ktoru má ako jediny v Cirkvi.
FSSPX navonok sice hovoria ako prijmaju primat papeža Leva, ale prakticky neuskutočnuju to, čo uznanie primatu vyžaduje.
To je ako ked niekto tvrdí, že uznáva výkonnu moc riaditela podniku, ale nesuhlasia s prijmaním zamestnancov, ktorých prijma do podniku a tak si svojvolne zamestnaju svojich ludí. Zámienky su rôzne ako napr. že ide o rodinkarstvo zo strany riaditela, lebo zamestnal členov rodiny a pod.
Lenže to ich neopravnuje si svojvolne zamestnať ludí podla svojej predstavy.
Samozrejme, že aj keby zamestnali svojich ludí aj tak by riaditel ich nevyplatil a navyše by všetkých vyhodil. To však trvá nejaký čas, pôretože podnik podlieha pravnym zakonom, čiže až po súdnom rozsudku a to sa dialo doteraz aj s FSSPX
Nielenže už v ramci KC nemôžu prijmať nových ludí do spoločenstva ako doteraz ale ani nemaju právo vysluhovať sviatosti katolikom mimo FSSPX.
Nielenže už nemaju narok na finančnu podporu ako doteraz zo strany KC, ale dokonca už nemaju pravo ani podnikať v ramci KC aby sa uživili.
Stratili všetko, čo KC im doteraz poskytovala a čo ešte chcela a darmo sa odvolavaju na zakony Cirkvi, lebo najvyšší pontifik rozhodol.
Keby sa preli len s nejakými biskupmi v Cirkvi či dokonca s Dikasteriami, mohli by sa odvolať na papeža, ale ked už samotný papež ich odsudil, tak už je definitivne rozhodnute.
Čo sa týka knazov FSSPX ale aj laikov. Všetci suhlasili s nezakonou vysviackou, dokonca mnohí boli učastní samotneho aktu, pred čím varoval papež aj s Diksateriom, že ak sa vykonaju vysviacky a členovia FSSPX sa budu podielať na spoločenstve nadalej, tak budu exkomunikovaní, čo je logicke, pretože SUHLAS s nezakonou vysviackou je suhlas s hriechom, ktorý si zasluži exkomunikaciu
To je ako so všetkými spoločenstvami, ktore vedu exkomunikovaní: akonahle papež exkomunikuje veduce osoby spoločnstva, tak automaticky aj členovia sa vystavuju exkomunikacii, pokial nadalej zotrvavaju v spoločenstve, lebo maju učasť na nezakoných praktikach resp. proti právnym aktivitam, ktore KC zakazala. Ved, čo z toho ked vedenie spoločesntva sa vyluči z Cirkvi a pritom ostaní členovia, ktorých je pomerne ovela viac, tak nadalej budu schvalovať a podporovať schizmaticke spoločenstvo?!
Najhoršie je na tom, že sa nebudu uprimne spovedať a týmpadom pridu o spasu. Prave o to pridu, na čo sa najviac odvolavali, ked hovorili, že tie vysviacky urobia kvôli spase duši. Mohli nadalej fungovať s jedným biskupom, ktoreho im Lev chcel dať, rovnako ako kedysi JP2, ale oni nechceli, lebo ževraj púotrebuju 4. Nič sa nezmenilo resp. sa vratili k tomu istemu hriechu ako kedysi Lefebre
FSSPetra dodnes existuju priamo pdo vedením papeža. Prežili J2, BXVI, Františka a prežiju aj Leva, pričom žiaden iný biskup na nich nemôže, lebo spadaju rovno pod papeža. Teraz môžu členovia FSSPX prejsť ku nim alebo vytvoriť nove spoločenstvo. Všetko zaleží na tom, či sa dokažu pokoriť, pretože je ťachšie padnuť dole a šplhať znova od začiatku, zvlašť pre najvyšších klerikov, biskupov ako teraz, ked sa domnievaju, že maju, čo chceli - najvyššiu hodnosť, funkciu... ale to je len domnienka, ktora vyprcha čoskoro, pretože po niekolkých mesiacov začnu vnutorne spory a spoločenstvo sa začne rozdelovať, tak ako po 1.exkomunikacii
V logice vstřícnosti po II. vat. koncilu je současná exkomunikace fsspx úplným anachronismem. Fernadez potažmo Lev v podstatě patrně nepochopili II. vat. koncil. Do církevního práva (CIC 1983) v této logice II. vatikán. koncilu tudíž nástroj exkomunikace vůbec neměl být dáván.
Důvod: Pravoslavní exkomunikovaní nejsou a při tom papeže též neuznávají za toho, kdo by jim měl velet a na rozdíl od fsspx mají mnohem nedůslednější věrouku (v manželských otázkách) a už vůbec nemluvě o čínské a nakonec i německé církvi, kde jim též papež nevelí a navíc hlásají pochybnou morálku u Němců sexuální u Číňanů s prvotní podřízeností straně a vládě místo Hospodinu.
@zaba ked porovnavame Pravoslavynch a FSSPX musíme pozerať objektivne, z každej strany:
zo strany minulosti i sučasnosti
Minulosť Pravoslavnej cirkvi ukazuje, že bola katolickou suučasťou pred exk.bulou v r.1054, ale potom sa stali NEkatolickou cirkvou, aj ked exkomunikacia bola neskôr zrušena.
Minulosť FSSPX tiež ukazuje, že boli sučasťou Katolickej cirkvi pred exkomuniaciou v r.1988, ale potom sa stali NEkatolickou spoločnosťou, aj ked exkomunikacia bola neskôr zrušena pp.BXVI.
Do tohoto bodu má Východna-Pravoslavna cirkev s FSSPX rovnaku historiu, čo sa týka stavu a vzťahu s KC.
Avšak od tohto bodu sa rozchadzaju, pretože aj ked papež zrušil exkomunikaciu Pravoslavnej cirkev, predsa ich cirkev nepridružil do KC ako to urobil Grecko-katolikom, ktorí su vlastne oddídenci od Pravoslavnej cirkvi. Papež nemohol Pravoslavnu cirkev pridružiť ako to urobil z GKC, lebo pravoslavni neuiznavaju primat papeža. Zrušenie exkomunikacie nebolo kvôli zjednoteniu - pridruženiu Pravoslavnej cirkvi s KC, ale len kvôli praktickym dôvodom, čo sa týka sviatostneho života, aby veriaci katolici ako aj Pravoslavni kresťania mohli mať účasť na sviatostiach a tak byť spasení.
...čiže v prípade Pravoslavnej cirkvi pri zrušení exkomunikacii išlo skôr o enormný počet kresťanov na Východe (miliardy obyvatelov) a nie predovšetkým o klerikov resp. vedenie cirkvi. To iste v Čine, ale o tom ..potom...
Teraz sa vratme ku zrušeniu exkomunikacie FSSPX v r.2009 a to pp.BXVI.
Navrat FSSPX do KC bol do určitej miery a to z týchto dôvodov:
1.FSSPX uznávali primat papeža BVXI.
2. nechceli vykonavať nezakone vysviacky
3.chceli prijať učenie všetkych koncilov, KKP, KKC... ale kedže v tejto 3 podmienke to nehceli prijať všetko naraz, tak sa papežom dohodli, že to bude postupne (pod dialogoch), ALE prave kvôli tomu, nemohli FSSPX VEREJNE vystupovať ako ostatne členske organizacie v KC. Nemohli vysluhovať sviatosti mimo spoločenstva FSPX
Ináč povedane boli v skušobnej dobe a teraz po cca 20 rokoch za pontifikatu Leva sa ukazalo, že nie len 3.podmienku nesplnaju, ale už ani 2. ked vysvetili nezaone biskupov.
Kedže FSSPX počtom členov nie su tak obrovský ako katolici v Čine alebo v Rusku, tak exkomunikacia sa týka všetkžých členov FSPX
«As confissões da FSSPX são válidas» — Müller contradiz Tucho: A 6 de julho, a K-TV perguntou ao cardeal Gerhard Müller se as confissões ouvidas por padres da Fraternidade Sacerdotal de São Pio X são válidas ou inválidas. Contrariamente ao cardeal Tucho Fernández, ele respondeu: «As confissões são válidas, mas ilícitas. O poder de perdoar ou reter pecados é conferido através do sacramento da Ordem. O seu exercício só pode ser restringido pelo bispo ou pelo Papa, conforme previsto pelo direito canónico.»
„Spowiedzi w FSSPX są ważne” – Müller zaprzecza Tucho: 6 lipca stacja K-TV zapytała kardynała Gerharda Müllera, czy spowiedzi wysłuchane przez księży z Bractwa Kapłańskiego św. Piusa X są ważne, czy nieważne. W przeciwieństwie do kardynała Tucho Fernándeza odpowiedział on: „Spowiedzi te są ważne, ale bezprawne. Uprawnienie do odpuszczania lub zatrzymywania grzechów jest nadawane poprzez sakrament święceń kapłańskich. Jego wykonywanie może zostać ograniczone wyłącznie przez biskupa lub papieża, zgodnie z przepisami prawa kanonicznego”.
Najśmieszniejsze jest jak to ludzie, którzy nie rozumieją dość prostych rzeczy, sądzą innych po sobie.
@pl.news Dlaczego kard. Fernandeza określa się Tucho? Ma na imię Wiktor Emanuel (jak władca Państwa Włoskiego za Piusa IX).
Taką sobie ksywę obrał - por. np. jego kanał na eks-twiterze Víctor Manuel Fernández, Tucho, Cardenal …
"Le confessioni della FSSPX sono valide" - Müller contraddice Tucho: il 6 luglio, K-TV ha chiesto al cardinale Gerhard Müller se le confessioni ascoltate dai sacerdoti della Fraternità Sacerdotale San Pio X fossero valide o non valide. Contrariamente al cardinale Tucho Fernández, egli ha risposto: «Le confessioni sono valide, ma illecite. Il potere di perdonare o di ritenere i peccati è conferito attraverso il sacramento dell’Ordine. Il suo esercizio può essere limitato solo dal vescovo o dal Papa, come previsto dal diritto canonico».
Una nota esplicativa non ha potere di legge....dunque sono anche lecite oltreché valide...di più un atto come consacrare dei vescovi per stato di necessità non può meritare la scomunica come previsto dal codice...
„A FSSPX-nél hallgatott gyónások érvényesek” – Müller ellentmond Tuchónak: Július 6-án a K-TV megkérdezte Gerhard Müller bíborost, hogy a Szent Pius X. Papok Társaságának papjai által hallgatott gyónások érvényesek-e vagy sem. Tucho Fernández bíborossal ellentétben így válaszolt: „A gyónások érvényesek, de jogellenesek. A bűnök megbocsátásának vagy megtartásának hatalma a szent rend szentségén keresztül adódik. Ennek gyakorlását csak a püspök vagy a pápa korlátozhatja, a kánonjog rendelkezéseinek megfelelően.”
Gerhard bátyó, ülj vissza a szeminárium iskolapadjába. Negyedik évfolyamos egyházjog tananyag. A gyóntatás érvényessége fakultáshoz, jurisdikcióhoz kötött. Szóval nincs "érvényes de meg nem engedett" gyónás. Ha törvénytelen, akkor egyúttal érvénytelen is. Ha nincs külön ordináriusi / szentszéki meghatalmazás, nem érvényes, ez nem szenteléssel járó rendi hatalom. Most ne vegyük ide az ecclesia supplet vagy a halálveszély esetét. A SSPX esetében viszont azért érvényesek továbbra is, mert a Csókkirálynak nincsen joga egy pápai engedélyt visszavonni.
@ @Halász Péter amit írsz, az is (kánon)jogi bűvészkedés (csiribi, csiribá). A töredelem/feloldozás szentségét az egyházi rend 2 legmagasabb fokozatának (áldozópap és püspök) a szenteléséből ered, onnan származik. Ha nem így lenne, akkor egy dajakón is gyóntathatna.
Mivel a szentelés nem vonható vissza, mint a doxáknál, az már (kánon)jogi nonszensz, csak jurisdictioval lenne érvényes.
Én is tanultam kánonjogot.
@Senki Noname persze, hogy bűvészkedés, stílszerűbb lenne a hókusz-pókusz kifejezés (vö. Hoc est enim corpus meum) ebben az esetben. De ettől még ez a hatályos kánon, és a római egyház ezt a felfogást követi századok óta, nem véletlenül - talán éppen azért, mert a gyóntatás komolyabb dolog, mint a misézés (!). Bizony. Nyilván nem gyóntathat diakónus, mert a fakultás PLUSZ a az áldozopapi rendi hatalom tesz erre képessé. A fakultás önmagában nem elég, de a papszentelés sem. Más. Talán láttál már régi rítusú papszentelést. A végéig fel van tekerve az újszentelt srácok miseruhája hátul, azt egy külön imával kísérve tekeri le a püspök, amikor is megadja az oldás-kötés hatalmát. De a keletieknél is külön felhatalmazást ad a püspök, amikor "lelkiatyává" teszi a papot, lehet, hogy csak évekkel a szentelése után. Látod, Müller is tanult kánonjogot, aztán meh...
« Les confessions au sein de la FSSPX sont valides » – Müller contredit Tucho: Le 6 juillet, la chaîne K-TV a demandé au cardinal Gerhard Müller si les confessions entendues par les prêtres de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X étaient valides ou non. Contrairement au cardinal Tucho Fernández, il a répondu : « Les confessions sont valides, mais illicites. Le pouvoir de pardonner ou de retenir les péchés est conféré par le sacrement de l’Ordre. Son exercice ne peut être restreint que par l’évêque ou le pape, comme le prévoit le droit canonique. »
@Napalm duconcile ce qu'ils ne comprennent pas à Rome, c'est que tout ce qui est illicites est invalides.
@Napalm duconcile
"Valides mais illicites" : cela suggèrerait l'idée qu'elles seraient délivrées
- par des prêtres de la fsspx validement ordonnés,
- mais en situation de "suspens a divinis", ce qui les priverait normalement du droit d'exercer leur ministère.
En pratique : les prêtres de la fsspx n'attendent pas le feu vert de Rome pour dispenser les sacrements.
@ Napalm et Léon XIV :
"Illicite" ne signifie pas "invalide" !
Et "licite" ne signifie pas non plus "valide"
Une chose peut être faite illicitement mais de manière valide. Par exemple, si untel venait à dérober une hostie consacrée pour la donner à un proche, ce serait illicite ; pour autant le proche aurait vraiment et donc validement reçu le Corps du Christ.
Inversement, un prêtre viendrait à donner involontairement une hostie non consacrée, la communion serait licite, mais invalide.
@Spina Christi 2 Désolé, mais contrairement à ce que vous pensez, Dieu ne se soumet pas à notre désobéissance. La désobéissance rend l'acte infructueux, elle ne produit pas de validité. C'est vraiment une hérésie moderne de croire l'inverse.
Oui mais vous, mon brave Léon, vous êtes trop débonnaire de nous parler. Vous êtes comme le soleil, et nous : une ombre au tableau. Vous êtes comme l'Himmalaya, et nous : comme des vers qui rampent par terre. Nous n'avons nul accès à votre altitude sérénissime et bienheureuse :)))
"L’action du diable s’infiltrera même dans l’Église, de sorte qu’on verra des cardinaux s’opposer à des cardinaux et des évêques se dresser contre d’autres évêques." La Salette 1846
„Beichten bei der FSSPX sind gültig“ – Müller widerspricht Tucho: Am 6. Juli fragte K-TV Kardinal Gerhard Müller, ob Beichten, die von Priestern der Priesterbruderschaft St. Pius X. abgenommen werden, gültig oder ungültig seien. Im Gegensatz zu Kardinal Tucho Fernández antwortete er: „Die Beichten sind gültig, aber unzulässig. Die Vollmacht, Sünden zu vergeben oder zu behalten, wird durch das Sakrament der Weihe verliehen. Ihre Ausübung kann nur durch den Bischof oder den Papst eingeschränkt werden, wie es das Kirchenrecht vorsieht.“
Auch eine Exkommunikation der FSSPX-Priester sieht Kardinal Müller nicht, nur den angeblichen Mangel der vollen Gemeinschaft. Ansonsten verwechselt er Kritik am Handeln des Papstes und punktuellen Ungehorsam mit der Ablehnung des Papstamtes.
Die Frage des Interviewers lautet wörtlich: „Sind die 700 Priester der Gemeinschaft auch exkommuniziert oder bezieht sich das nur auf die Bischöfe?“
Auf diese eindeutige Entweder-oder-Frage antwortet er nicht mit „Ja, auch die Priester sind exkommuniziert“, sondern spricht ausschließlich von den Bischöfen und geht anschließend auf die Situation der Priester ein.
@Lisi Sterndorfer Er verweigert das Ja zur Exkommunikation und redet um den heißen Brei herum, weil er seinem kardinaler Mitbruder Fernández nicht widersprechen will. Müller macht klar, dass vom Papst keine Exkommunikation der FSSPX-Priester kam.
Müller verhält sich immer so! Er ist unglaubwürdig. Zudem NEIN die Exkommunikation ist kirchenrechtlich ungültig! Die FSSPX spenden alle Sakramente gültig und feiern die Hl Messe ebenso gültig und ohne Strafe
Das Schisma hat Rom begangen
Dass Kardinal Müller klar davon ausgeht, dass die Priester der FSSPX NICHT mitexkommuniziert wurden, ergibt sich schon aus der von ihm festgehaltenen weiteren Gültigkeit ihrer Beichtvollmacht.
Da diskutieren Leute wie diese römischen Protestanten, die überhaupt nicht an sakramentale Sündenvergebung glauben, über die Gültigkeit von Beichten. Zum Piepen.
«Las confesiones de la FSSPX son válidas»: Müller contradice a Tucho. El 6 de julio, K-TV preguntó al cardenal Gerhard Müller si las confesiones escuchadas por sacerdotes de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X son válidas o inválidas. Contrariamente a lo afirmado por el cardenal Tucho Fernández, respondió: «Las confesiones son válidas, pero ilícitas. El poder de perdonar o retener los pecados se confiere a través del sacramento del Orden. Su ejercicio solo puede ser restringido por el obispo o por el Papa, tal y como establece el Derecho Canónico».
Gamalielhace 1 hora
Por supuesto, las confesiones son válidas, es cierto, pero no por la razón que él ha dado. Es evidente que tiene escasos conocimientos de derecho canónico, pero lo principal es que está en los medios de comunicación.
Con todo respeto, ud. no sabe lo que dice, señor cardenal. Las confesiones de los sacerdotes de la FSSPX son válidas y lícitas.
La invalidez que la Nota Explicativa proclama no deriva de la excomunión, sino de la falta de facultad para absolver (can. 966 § 1) y de defecto de forma canónica en el matrimonio (can. 1108), pero estas fueron suplidas respectivamente por Francisco Bergoglio en la Carta apostólica Misericordia et misera, n. 12 (20 de noviembre de 2016) y la Carta de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei de 27 de marzo de 2017, aprobada por Francisco. La Nota no menciona ninguno de los dos actos ni contiene cláusula revocatoria, por lo que entonces rigen el can. 21 —en la duda no se presume la revocación— y el principio de jerarquía de los actos: un dicasterio no puede derogar actos del Romano Pontífice si no es con aprobación pontificia en forma específica (art. 7 § 2 del Reglamento General de la Curia Romana) La validez de las confesiones sigue porque no se puede derogar la concesión que les dio Francisco con una nota aclaratorio de un Prefecto. Lo que un Papa concede, sólo el Papa puede quitar.
@Eminenz
Machen Sie mir klar, dass kein Papst die Pachamama verehren kann, und ich werde Ihnen glauben, dass der Pontifex kraft seines Amtes und in einem kohärenten Lehramt Autorität hat.
Machen Sie mir klar, dass der Kardinal an das Wunder der Immerwährenden Jungfräulichkeit inklusive physisches Zeichen glaubt, und ich werde auf ihn hören.
Machen Sie mir klar, dass diese Kirche an einen Gott glaubt, Der Sich selber nicht widerspricht und keine anderen Götter neben Sich duldet, die angeblich Wege zu Ihm sind, während sie in Wirklichkeit Dämonen sind, und ich werde Ihnen folgen.
"FSSPX Confessions Are Valid" - Müller Contradicts Tucho: On July 6, K-TV asked Cardinal Gerhard Müller whether confessions heard by priests of the Priestly Society of Saint Pius X are valid or invalid. Contrary to Cardinal Tucho Fernández, he replied: "The confessions are valid, but illicit. The power to forgive or retain sins is conferred through the sacrament of Holy Orders. Its exercise can only be restricted by the bishop or the Pope, as provided by canon law."
Was the SSPX the ones who encouraged everyone to get the vax even though it was created thru abortion? Was it them?